Der "gerechte Krieg" und seine widersprÃ¼chliche Bewertung - hochaktuelles wie klassisches Thema der Politischen Theorie - stehen im Mittelpunkt der vorliegenden Studie. Jan-Andres Schulze zieht bei der Frage nach der LegalitÃ¤t bzw. LegitimitÃ¤t des Vorgehens der USA gegen den Irak 2003 die bedeutendsten historischen und zeitgenÃ¶ssischen Theoretiker der Lehre des "gerechten Krieges" heran. Als Hauptzeuge dient ihm insbesondere der spanische SpÃ¤tscholastiker Francisco de Vitoria, der als BegrÃ¼nder des VÃ¶lkerrechts gilt. Denn viele Indizien und gemeinsame "Meta-Bedingungen" sprechen dafÃ¼r, daÃ die Kriege im zivilisatorischen Altersstadium der Staaten eindrucksvolle Parallelen zu den Kriegen der fÃ¼nfhundert Jahre zurÃ¼ckliegenden Entstehungsphase der Staaten - die Zeit Franciso de Vitorias - aufweisen.

Der Autor wendet die klassischen RechtfertigungsgrÃ¼nde des "gerechten Krieges" auf die "Operation Iraqi Freedom" an. Dabei wird u. a. die historische und strukturelle ParallelitÃ¤t zwischen dem VerhÃ¤ltnis der Vereinten Nationen und den USA einerseits und den UniversalmÃ¤chten zu Zeiten der Conquista andererseits diskutiert. Angesichts der Wiederkehr illegaler Kombattanten und des SÃ¶ldnerwesens untersucht der Autor, ob die aus der spanischen Epoche des VÃ¶lkerrechts entnommene religiÃ¶s-honorable Komponente eine Ã¤hnlich begrenzende Wirkung auf die KriegfÃ¼hrung zukÃ¼nftiger Konflikte haben kÃ¶nnte, wie dies bereits im franzÃ¶sischen VÃ¶lkerrechtszeitalter der Kabinettskriege der Fall gewesen ist.

Fazit: Die erarbeiteten Vergleichsschemata von Irak-Krieg und spanischer Conquista erlauben eine einordnende Bewertung der "Operation Iraqi Freedom", die wie die Conquista hinter den vÃ¶lkerrechtlichen bzw. theologischen Normierungen und Forderungen zurÃ¼ckbleibt. AbschlieÃend diskutiert Jan-Andres Schulze die Chancen einer Lehre vom gerechten Krieg fÃ¼r die Gegenwart.

Spécifications