La representation publique de l'experimentation humaine oscille entre demande de tentatives therapeutiques audacieuses et crainte d'abus medicaux. La profession medicale et les scientifiques n'utilisent quasiment jamais le terme d' experimentation humaine . La loi encadre la pratique experimentale et le tribunal peut etre saisi en cas de dommages. Habituellement, les details concrets de l'experimentation humaine restent invisibles, indicibles et inaccessibles. Ici, le detour historique peut jouer un role essentiel: rendre visible des pratiques mettant en jeu des experiences sur l'homme. A travers une analyse des discours et des pratiques en France entre 1900 et 1940, cet ouvrage etablit que les trois representations - publique, medicale et juridique - sans forcement s'opposer, temoignent de decalages et contradictions significatifs. Jusqu'a la promulgation de la loi Huriet-Serusclat en 1988, juristes, medecins et public souscrivent en theorie au principe d'une distinction claire entre une experimentation therapeutique (avec benefice direct) admissible et une experimentation non-therapeutique (sans benefice direct) reprehensible. Toutefois, en pratique, la notion de therapeutique se revele d'une plasticite extreme. Entre une vision de la science faite - universelle, eprouvee et sure - et celle d'une science toujours a faire - fragmentaire, instable et refutable - le statut et le degre de certitude que les uns et les autres attribuent a la science varient. Dans ce cas, comment distinguer entre experimentation et traitement ? Comment encadrer une science toujours a faire ?

Spécifications