Description

Une certaine critique d'art, si repandue qu'elle est devenue vox populi, nous a habitue depuis fort longtemps, notamment depuis l'avenement de l'art contemporain , a considerer que l'art est vehicule ou expression de bien des choses - du moi, des sentiments, des idees politiques, climatiques, morales -, dont semblent exclues les idees specifiquement artistiques. Ainsi, ce que le spectateur d'une oeuvre d'art est invite a comprendre n'est pas l'oeuvre mais ce qu'elle est reputee signifier (exprimer), sens qui ne se voit ni ne s'entend paradoxalement pas, que l'oeuvre cache ou dissimule. Conscient de cette derive, Jankelevitch avait affirme lors d'un interview que personne n'aime la musique pour ce qu'elle est; il semblerait qu'il faille etendre cette verite a un terrain plus ample: presque personne n'aime l'art pour ce qu'il est. Que signifie aimer l'art pour ce qu'il est ? Telle est la question qui oriente ce travail. Il s'agit, dans la mesure du possible, de penser l'art en tant qu'art, et l'artiste en tant qu'artiste, autrement dit en tant que createur d'idees artistiques provoquant des emotions esthetiques. Aimer l'art pour ce qu'il est, c'est trouver le sens de l'oeuvre dans l'oeuvre meme, se confondant avec sa beaute. L'oeuvre d'art, lorsqu'elle est concue pour etre jugee comme telle, s'adresse avant tout a une sensibilite esthetique; c'est alors qu'on peut l'appeler objet de beaute .