Description

Entgeltliche ErbvertrÃ¤ge, die nicht nur eine letztwillige VerfÃ¼gung des Erblassers, sondern auch eine rechtsgeschÃ¤ftliche Verpflichtung des Bedachten umfassen, spielen im Rechtsverkehr eine immer grÃ¶Ãere Rolle. Im Kontrast hierzu stehen die Unklarheiten Ã¼ber die Frage, nach welchen Regelungen LeistungsstÃ¶rungen bei entgeltlichen ErbvertrÃ¤gen behandelt werden sollen. Das Erbrecht des BGB enthÃ¤lt in diesem Zusammenhang lediglich die fragmentarische Vorschrift des
2295 BGB. Die herrschende Meinung versucht die LeistungsstÃ¶rungen, die durch diese Norm nicht erfasst werden, im Wesentlichen Ã¼ber das Rechtsinstitut der condictio ob rem zu lÃ¶sen. Eine Anwendung der schuldrechtlichen Vorschriften der

320 ff. BGB wird hingegen mit Blick auf das erbrechtliche Verpflichtungsverbot des
2302 BGB abgelehnt.

Daniela Rothe hinterfragt diese Sichtweise in AnknÃ¼pfung an bisher vereinzelt gebliebene Stimmen in der Literatur kritisch. Sie gelangt zu dem Ergebnis, dass die

320 ff. BGB nicht notwendig eine Verpflichtung beider Parteien des jeweiligen RechtsverhÃ¤ltnisses voraussetzen. Vielmehr kann in AnknÃ¼pfung an Erkenntnisse der Lehre von der causa auch ein bloÃer Behaltensgrund im Synallagma mit einer Verpflichtung stehen. Ein derartiges GegenseitigkeitsverhÃ¤ltnis liegt bei entgeltlichen ErbvertrÃ¤gen vor, so dass die

320 ff. BGB auch hier eine sachgerechte und dogmatisch Ã¼berzeugende ProblemlÃ¶sung bereithalten.