Si le meme signifiant confond nourrir et gouverner (kormit'), la table et le trone (stol), c'est que la langue tend a l'historien un indice: une representation du pouvoir perce a travers les temps independamment du regime politique. Quelle culture la soutend? Quels effets s'y melent? En Russie comme en URSS, on peut observer un ecart considerable entre l'emergence institutionnelle de l'Etat moderne (XVIe-XXe siecles) et les pratiques courantes de l'exercice du pouvoir. Tamara Kondratieva part de l'hypothese que les bolcheviks ravivent l'ancienne fonction nourriciere du pouvoir. Reinvestissant le Kremlin desaffecte depuis le XVIIIe siecle, ils organisent une hierarchie de nomenklatura dont le reseau de ravitaillement rappelle le don en nourriture pratique aux XVIe-XVIIe siecles a la cour tsarienne. L'etude de la similarite entre deux epoques eloignees illustre une rencontre capitale entre le passe et le futur contenu dans le projet revolutionnaire. L'observation de certaines pratiques telles que la remuneration des fonctionnaires, la tutelle seigneuriale ou etatique aux XVIIIe et XIXe siecles, eclaire le probleme de la nature des regimes politiques en Russie tsariste et sovietique. Bien qu'ils soient incarnes par des structures d'Etat differentes, force est de constater qu'ils emanent du meme type de representations que la pensee politique qualifie de domestiques . Le modele domestique fonctionne si clairement que les formules habituelles telles que le despotisme de l'Etat autocratique ou l'omnipresence de l'Etat totalitaire deviennent du coup tres opaques. L'ideologie communiste n'etait certainement pas seule aux commandes des conduites et des choix des dirigeants sovietiques. Tamara Kondratieva, professeur d'histoire contemporaine de l'Universite de Valenciennes, est l'auteur de Bolcheviks et Jacobins. Itineraire des analogies (1989) et de La Russie ancienne (1995).

Spécifications