Club utilise des cookies et des technologies similaires pour faire fonctionner correctement le site web et vous fournir une meilleure expérience de navigation.
Ci-dessous vous pouvez choisir quels cookies vous souhaitez modifier :
Club utilise des cookies et des technologies similaires pour faire fonctionner correctement le site web et vous fournir une meilleure expérience de navigation.
Nous utilisons des cookies dans le but suivant :
Assurer le bon fonctionnement du site web, améliorer la sécurité et prévenir la fraude
Avoir un aperçu de l'utilisation du site web, afin d'améliorer son contenu et ses fonctionnalités
Pouvoir vous montrer les publicités les plus pertinentes sur des plateformes externes
Gestion des cookies
Club utilise des cookies et des technologies similaires pour faire fonctionner correctement le site web et vous fournir une meilleure expérience de navigation.
Ci-dessous vous pouvez choisir quels cookies vous souhaitez modifier :
Cookies techniques et fonctionnels
Ces cookies sont indispensables au bon fonctionnement du site internet et vous permettent par exemple de vous connecter. Vous ne pouvez pas désactiver ces cookies.
Cookies analytiques
Ces cookies collectent des informations anonymes sur l'utilisation de notre site web. De cette façon, nous pouvons mieux adapter le site web aux besoins des utilisateurs.
Cookies marketing
Ces cookies partagent votre comportement sur notre site web avec des parties externes, afin que vous puissiez voir des publicités plus pertinentes de Club sur des plateformes externes.
Une erreur est survenue, veuillez réessayer plus tard.
Il y a trop d’articles dans votre panier
Vous pouvez encoder maximum 250 articles dans votre panier en une fois. Supprimez certains articles de votre panier ou divisez votre commande en plusieurs commandes.
Is legal reasoning rationally persuasive, working within a discernible structure and using recognisable kinds of arguments? Does it belong to rhetoric in this sense, or to the domain of the merely 'rhetorical' in an adversative sense? Is there any reasonable certainty about legal outcomes in dispute-situations? If not, what becomes of the Rule of Law? Neil MacCormick's book tackles these questions in establishing an overall theory of legal reasoning which shows the essential part 'legal syllogism' plays in reasoning aimed at the application of law, while acknowledging that simple deductive reasoning, though always necessary, is very rarely sufficient to justify a decision. There are always problems of relevancy, classification or interpretation in relation to both facts and law. In justifying conclusions about such problems, reasoning has to be universalistic and yet fully sensitive to the particulars of specific cases. How is this possible? Is legal justification at this level consequentialist in character or principled and right-based? Both normative coherence and narrative coherence have a part to play in justification, and in accounting for the validity of arguments by analogy. Looking at such long-discussed subjects as precedent and analogy and the interpretative character of the reasoning involved, Neil MacCormick expands upon his celebrated Legal Reasoning and Legal Theory (OUP 1978 and 1994) and restates his 'institutional theory of law'.